Kuvien lainaaminen

Olen viime vuodet surutta käyttänyt netistä lainaamiani kuvia, niitä joita Googlen kuvahaulla eteen tulee. En ole maininnut lähdettä, sillä koska tietää varmasti, että kyseessä on alkuperäislähde. Harvemmin olen varmaan lainannut tiukasti yksityisiä kuvia, mutta on niitäkin saattanut tulla. Minulla ei ole kaupallista intressiä, sivuillahan ei ole edes ad sense- mainoksia.

Jotenkin minusta tuntuu, että Kemppinen on oikeassa, kun hän sanoo: Pitäkää hyvänänne:

"Muutamat kommentoijani ovat antaneet ymmärtää, että olisi ikävää, jos toiset kopsaisivat heidän blogistaan heidän itse ottamiaan kuvia.

Pitäkää hyvänänne. Jos haluaa olla varma, ettei omia kuvia käytetä, niitä ei pidä levitellä. Kun julistamme, että tietosisällöt ovat yhteisiä ja ne on pidettävä kaikille vapaina, tämä sääntö on hyväksyttävä myös omalla kohdalla.

Sanon vielä kuudennen kerran, että kaupallinen käyttö ei ole lain sallimaa siteeraamista."

Toinen lainaus Kemppiseltä:

"Siteeraamisoikeus on tekijänoikeuden rajoitus ja siihen ei tarvita lupaa. Lähde on mainittava. Blogi ei ole perustelu jättää lähdettä mainitsematta. Ei pidä liioitella. Sananparret, sanonnat ja vastaavat eivät ole teoksia. "Havuja, perkele!" on OK. Ei tarvitse lisätä (lähde: Marjo Matikainen-Källström). Vapaiden teosten lähdettä ei yleistekstissä mainita eikä aina panna edes lainausmerkkeihin. Sanat muut jos vaihteleekin, loppu aina kuuluu näin. Se on Runebergin Vänrikin markkinamuistosta, mutta ei sitä tarvitse sanoa."

Kemppinen on aiheeseen perehtynyt asiantuntija ja olen ymmärtänyt, että hän tosin suuren vapauden kannattaja sitaattiasioissa. Toiset ovat toista mieltä. Useimmissa ohjeissa kuvien lainaaminen ilman lupaa kielletään. Luin aivan äsken oikeuden päätöksestä, joka oli Kemppisen kannalla, mutta en valitettavasti laittanut ylös lähdettä. Ehkä pitäisi linkittää suoraan netissä olevaan kuvaan, mutta en oikeastaan tiedä onko se hyvä asia, en ole kokeillut. En edes tiedä nappaako blogger kuvan sieltä, vai onko kyseessä kaistan varkaus, jota ainakin voi hyvällä syyllä paheksua. Olen kopioinut kuvan aina ensin koneelleni. Jos kuva on hakukoneessa kärkisijoilla, ehkäpä "oikeuden haltija" haluaa sitä levittää, ehkä on naiivia näin ajatella. En minäkään menisi suoraan esim. toisen kotisivulle ja ota toisen privaatteja kuvia.

Tässä on pari bloggaajaa, jotka ovat tätä kuvan lainaamisen ongelmaa pohtineet. Blogisisko pohtii käsitettä myönteinen motiivi. Mutta Kemppinen kyllä sanoo, että voi lainata, jos ilmoittaa lähteen. Tässä on toinen, joka on joskus pohtinut siteerausoikeutta.

Ihan tässä viikonlopun aikana törmäsin blogeissa pahastuneeseen valokuvaajaan, joka moitti erästä kuvaa lupaa kysymättä lainannutta. Vaikka sympatiseeraan monivuotista blogituttua, näyttäisi siltä että professori Kemppisen mukaan tyttö on tehnyt virheen vain siinä, että ei ole ehkä ilmoittanut lähdettä, mutta lupaa ei ehkä tarvitse kysyä?? - Eihän tosin Kemppinenkään ole jumala...

Ajattelen myös, että lupien kysymisestä on niin suuri vaiva, että kuvaa on silloin parempi olla käyttämättä. Lähteen ilmoittamisessa olen ehkä rikkonut lakia. Jollakin tavalla sitä on tottunut jo kuvituksiin, että ilman niitä pelaaminen tuntuu tylsältä. Luen myös mieluummin kuvitettuja tekstejä. Ja onhan tässä kyse myös maan tavasta: Kaikki lainaavat kuvia surutta! Eihän sekään tietysti oikeuta mihinkään. Silti olen vähän huonolla omalla tunnolla. Jotenkin tuntuu myös siltä, että jos ilmoittaa kuvan lähteen, siitä saattaa tulla vain sotkua, koska tässä on kyse kontroversiellisesta asiasta. Kaivaa vain verta nenästään, kuten ehkä myös teen kun aiheesta kirjoitan. Yhteiskunnassa on paljon lakeja ja säädöksiä, joita joutuu joskus rikkomaan. Jokainen joka on liikkunut liikenteessä sen esimerkiksi tietää.